법무법인 신사 신사에서는 법무법인의 성장보다 고객의 성공이 더 중요합니다. pf.kakao.com
법무법인 신사는 단 한번의 기회, 법무법인 신사입니다. 형사/부동산/이혼/상속/의료 법률사무소, 차별화된 전문성. thesinsalaw.com 50m NAVER 더보기 /OpenStreetMap map datax NAVER Corp. /OpenStreetMap Map Controller Legend Real Estate 부동산 도국구 동시면 산오리읍 신사법률사무소 5층 603호 서울시 서초구 강남대로 예약광고 후 계속됩니다. 다음 주제 작성자 취소 무면허 음주 뺑소니 재생 0 좋아요 0 좋아요 공유 0:00:00 재생 음소거 00:00 00:00 실시간 설정 전체 화면 해상도 currentTrack 자막 비활성화됨 재생 속도 NaNx 해상도 자막 설정 비활성화됨 옵션 글꼴 크기 배경 색상 재생 속도 0.5x 1.0x(기본값) 1.5x 2.0x 알 수 없는 오류가 발생했습니다. 도움말이 음소거되었습니다. 도움말 라이센스 이 영상은 고화질로 재생할 수 있습니다. 설정에서 해상도를 변경해보세요. 자세히보기 0:00:00 무면허 음주 뺑소니 이전 사진다음 사진 이전 사진다음 사진 무면허 음주 뺑소니: 초범 가중처벌 명령: 사건 재판청구 기각 사유 1. 사건개요: 청구인은 2015년 7월 20일 국가보안법 위반(고무등 칭찬⦁고무등) 혐의로 징역 1년 6개월, 집행유예 3년을 선고받고, 2015년 창원지방법원 고단 1244, 1심에서 선고공판을 받았다. 2015 하이단 1350(통합). 항소심에서는 사건을 병합해 직권으로 파기했고, 2016년 9월 30일 징역 1년 6개월과 집행유예 1년 6개월을 선고받았다. {창원지방법원 20151688, 20161859(합병)}. 청구인은 대법원 2016도16419에 상고하였으나, 2017년 2월 15일 상고가 기각되었다. 나. 청구인은 범행일이 2010년임에도 불구하고 수사기관이 위법하다고 주장한다. 2013년 10월 17일 압수수색과 관련하여 2015년 5월 2일 청구인을 구속하였고, 이를 근거로 청구인을 기소한 것은 배임행위에 해당하며 전제조건이다. 형사소송법 제247조의 기소편의원칙은 헌법에 위배되며, 프로야구 선수가 술에 취한 상태에서 뺑소니를 한 것에 대한 형의 집행유예는 판사의 자의적 직권행사에 포함되며, 형사소추 조항도 포함돼 있다. 자유로운 의견의 원칙을 규정하고 증거에 의한 재판의 원칙을 규정합니다. 형사소송법 규정에 어긋나며, 헌법상 무죄추정의 원칙을 위반한다는 주장이다.2. 형사소송법 제68조제1항에 따른 헌법소원은 직권행사 또는 비행사로 인해 직접적, 즉각적으로 기본권을 침해받은 자만이 제기할 수 있다. 다만, 형사소송법 제247조에 의거합니다. 이 조항은 소위 기소의 편의를 규정하고, 검찰의 기소유예에 대한 근거가 된다(헌법재판소 2004헌마436, 2005. 3. 31 참조). 또 이 사건에도 검찰은 기소유예 대신 청구인을 국가보안법 위반(찬양조장 등) 혐의로 기소했다. 따라서 위의 법률 조항은 검사의 기소 근거가 되지 않으며, 청구인의 권한이나 법적 지위에 구체적이거나 현실적인 영향을 미치지 않습니다. 해당 부분에 대한 청구는 기본적으로 본인의 자기연관성을 고려하지 않아 부적절하다.나. 프로야구선수에 대한 선고유예 청구 헌법재판소법 제68조 제1항 본문에 따라 법원의 심판을 목적으로 하는 헌법소원은 규범적으로 허용되지 않는 한 해당 법률을 반영해야 합니다. 헌법재판소의 위반으로 확인됐다. 헌법재판소법 제68조 제1항에 따른 헌법소원심판은 국민의 기본권을 침해하는 판결에 대해서만 청구할 수 있다(현행법 제96헌마172, 1997.12.24 등 참조). 판결청구서 중 이 부분은 법원의 판결을 목적으로 한 것입니다. 위 판결은 헌법소원으로서 헌법재판소가 위헌 결정한 법률의 타당성 여부에 대한 어떠한 입장도 취하지 아니하므로, 헌법소원의 대상이 되는 법원의 예외적 판결로 보기는 어렵다. . 따라서 이 부분은 청구를 부적절하다.다. 형사소송법 제308조에 관한 법률의 청구부분이나 법률조항 자체가 헌법소원의 대상이 되기 위해서는 법률에 따른 물리적 집행행위를 기대하지 아니하고 직접적으로 기본권을 침해하여야 한다. 법적 조항. 위 법률조항은 사실관계의 판단을 판사의 판단에 맡겨 재판을 받을 권리를 보장할 뿐, 청구인에 대한 자유의 제한, 의무의 부과, 권리의 박탈, 법적 명령의 박탈을 직접적으로 규제하는 것은 아니다. 판사가 증거의 증거력을 판단해 유죄를 선고하고, 이후 유죄판결을 받은 자의 자유와 권한을 제한한다고 해도 이는 판사의 판결행위, 재판의 고의적인 집행행위를 통해 발생한 것으로 직접적으로 발생했다고 본다. 위의 법률 조항에서. 할 수 있는 위법조항은 기보 수권의 구체성을 수용할 수 없습니다. 따라서 이 부분은 청구를 부적절하다.3. 결론 그렇다면 이 사건 심판청구는 부적당하므로 헌법재판소법 제72조 제1호 및 제4호 후단 3항에 관하여 이를 기각하고, 다음과 같이 판결한다. 모든 관련 판사들의 만장일치 주장.