민주주의는 다수가 언제든지 소수가 될 수 있다는 것을 용인하는 제도이며, 야당이 다음에 여당이 될 수 있는 기회를 주는 제도입니다. 궁극적으로 민주주의는 주류가 비주류가 될 수 있고, 다수 의견 또는 내 의견이 완전히 틀릴 수 있으며, 소수 의견 또는 다른 사람의 의견이 시간이 지남에 따라 옳아질 수 있다는 것을 인정하는 것입니다. 내가 죽을 때까지 왕이 되고, 내가 죽은 후에도 내 자식이 왕이 되어야 한다고 주장하는 것과, 왕은 실수를 할 수 없다고 주장하는 것과, 왕의 권위는 하늘이 준 것이라고 주장하는 것과는 다릅니다. 또한 언제든지 누구든지, 무엇이든 비판할 수 있고, 종교와 달리 성소가 없다는 것입니다. 나아가 민주주의는 다수결 원칙이지만, 다수가 언제든지 소수 의견이 될 수 있다는 것을 인정하고, 그 의견에 대한 평가가 시간, 장소, 사람, 계층에 따라 달라질 수 있다는 것을 인정하는 열린 사회에 기반을 두고 있습니다. 따라서 정권교체를 부정하던 왕조시대나 체제를 수호하는 데만 집착하던 사회주의나 성소를 설치하고 상대방을 비판하던 사회주의와는 다릅니다. 신적 존재를 부정하거나 종교적 논리를 내세우는 근본주의와도 다릅니다. 즉, 신학과 종교의 분리, 지나친 이념, 파벌주의에서 벗어나는 것을 뜻합니다. 또한 독일 기본법이 전투적 민주주의를 통해 위헌 정당을 해산하는 제도를 채택한 것도 열린 사회가 아니라 상대방을 인정하지 않는 폐쇄적인 정당을 해산하는 제도를 만들었기 때문입니다. 요즘은 파벌 간의 갈등이 심화되고 팬덤들은 자신만 옳고 상대방은 틀렸으니 전복하거나 청산해야 하며, 계속 권력을 유지해야 한다고 주장합니다. 그래서 의견이 다른 사람들을 공산주의자, 토박이 일본인, 친북이라고 부르고, 심지어 문자 폭탄을 던지기도 합니다. 텍스트 폭탄이나 강압, 다수결에 의존하는 권력은 민주주의의 양념을 넘어 언제든지 총과 칼로 변할 수 있으므로 경계해야 합니다. 저는 이런 세력을 극우, 극좌라고 부르고, ㅇㅇ 단위 정치, ㅇㅇ 팬덤 정치, 파벌 정치를 경계해야 한다고 말하고 싶습니다. 제가 하면 옳고 상대방은 항상 틀렸다는 생각은 민주주의 개념을 오해하거나 민주주의의 본질에 어긋나지 않습니까? 아니면 전투적 민주주의에서 해체 여부를 고려해야 합니까? 민주주의는 어느 정도 관용과 포용성 때문에 팬덤과 같은 종교적 신념이 스스로를 신격화하도록 허용하지만, 자신만이 절대적으로 옳다고 믿는 세력을 경계하는 것을 멈추어서는 안 됩니다. 민주주의자로 위장한 양의 탈을 쓴 늑대가 민주주의의 본질을 훼손하는 것을 경계해야 할 수도 있습니다. 자신의 신념을 비웃을 줄 알고, 상대방의 주장에 공감할 수 있는 유연성을 가진 사람만이 진정한 민주주의자입니다. 따라서 양심수나 특정 진영의 선봉대 조직이 민주주의자가 아닐 수 있다는 점을 경계하는 것이 좋습니다. 태어나서 한 진영이나 정당에만 속해 있거나, 특정 수의 사람에게만 투표한 사람조차도 신념이 있습니까? 아니면 다수와 소수의 옳고 그름의 변화 가능성을 부정하는 반민주주의 집단입니까? 또한 자신에게 경향이 있는지도 살펴봐야 합니다. 자신과 다른 의견에 대해 어떤 태도와 말과 행동을 내뱉는지 자세히 살펴보면 어느 정도 분별할 수 있을지도 모릅니다.